Xuất hiện trên trang bìa số tháng 8 của tạp chí Vogue Mỹ là nữ diễn viên Anne Hathaway, cùng với đó là sự trở lại của phần hai bộ phim ‘The Devil Wears Prada’ (Yêu nữ thích hàng hiệu 2). Tuy nhiên, tâm điểm của sự chú ý không chỉ dừng lại ở đó, khi loạt ảnh quảng cáo sử dụng người mẫu được tạo bởi trí tuệ nhân tạo (AI) đã bất ngờ trở thành trung tâm của sự chú ý.

Những người mẫu nữ với vẻ đẹp gần như hoàn hảo, làn da mịn màng, mái tóc vàng óng, đôi mắt xanh và vóc dáng chuẩn chỉnh xuất hiện với chú thích nhỏ xác nhận là sản phẩm của trí tuệ nhân tạo. Chiến dịch quảng cáo này do Seraphinne Vallora, một công ty tiếp thị ứng dụng AI có trụ sở tại London, thực hiện. Các sản phẩm AI của công ty này đã xuất hiện trên nhiều tạp chí lớn như Elle, The Wall Street Journal và Harper’s Bazaar.

Việc sử dụng người mẫu ảo đã gây ra nhiều tranh cãi trong cộng đồng, đặc biệt là khi giới người mẫu ngoài đời vẫn đang đấu tranh để khẳng định sự đa dạng về màu da, hình thể và tuổi tác. Trong khi đó, AI lại tái khẳng định những chuẩn mực sắc đẹp truyền thống, vốn đã nhiều lần bị chỉ trích là phi thực tế. Một số ý kiến lo ngại rằng điều này có thể tạo thêm áp lực lên người tiêu dùng, đặc biệt là giới trẻ, những người vốn dễ bị ảnh hưởng bởi hình ảnh lý tưởng hóa về ngoại hình.

Trước làn sóng chỉ trích, hai nhà sáng lập của Seraphinne Vallora là Valentina Gonzalez và Andreea Petrescu đã lên tiếng bảo vệ hướng đi của mình. Petrescu cho biết: ‘Mọi người nghĩ rằng những hình ảnh này chỉ được tạo ra bởi AI, điều đó không đúng. Chúng tôi có một đội ngũ và chúng tôi vẫn đang thuê người mẫu.’ Theo công ty, một người mẫu thật đã được chụp hình trong studio với các thiết kế của thương hiệu trong suốt một tuần, giúp xác định cách trang phục hiển thị trên mô hình AI.

Gonzalez bổ sung: ‘Chúng tôi cần xem tư thế nào sẽ tôn lên sản phẩm nhất, và nó trông như thế nào khi được một người phụ nữ thực sự mặc lên.’ Petrescu cũng nhấn mạnh tính hiệu quả và linh hoạt mà AI mang lại: giảm thời gian sản xuất, tối ưu chi phí và mở ra thêm nhiều lựa chọn cho khách hàng.

Tuy nhiên, không phải ai trong ngành cũng đồng thuận với cách làm này. Một số ý kiến cho rằng việc tạo ra người mẫu AI, nhất là các hình ảnh người da màu, có thể là cách để doanh nghiệp tận dụng xu hướng đa dạng mà không cần đầu tư thực sự cho người mẫu, nhiếp ảnh gia hay chuyên gia hậu kỳ.

H&M, một trong những thương hiệu có liên quan đến chiến dịch, cho biết trong thông cáo gửi CNN rằng hãng sẽ không thay đổi phương pháp tiếp cận ‘lấy con người làm trung tâm’, đồng thời ‘khám phá cách AI có thể nâng cao quy trình sáng tạo’. Giám đốc sáng tạo Jörgen Andersson khẳng định: ‘Chúng tôi cam kết sẽ tiếp cận vấn đề này một cách có đạo đức, minh bạch và có trách nhiệm.’

Với Sara Ziff, nhà sáng lập tổ chức phi lợi nhuận Model Alliance, đồng thời là người từng làm người mẫu từ năm 14 tuổi – những lo ngại về AI là hoàn toàn có cơ sở. Ziff cho rằng: ‘Tôi không nghĩ việc sử dụng AI là xấu về bản chất, nhưng nó sẽ bị lợi dụng để bóc lột người lao động nếu không có các biện pháp bảo vệ phù hợp.’

Sự kiện người mẫu AI xuất hiện trên Vogue cho thấy một bước tiến công nghệ đáng chú ý, nhưng đồng thời cũng đặt ra nhiều câu hỏi chưa có lời giải về đạo đức, quyền lợi nghề nghiệp và tương lai của ngành công nghiệp thời trang, nơi con người vẫn đang cố gắng khẳng định sự đa dạng và tính cá nhân trong thế giới ngày càng bị số hóa.

Vụ sát hại người mẫu Playboy Jasmine Fiore vào năm 2009 đã gây ra một làn sóng sốc và phẫn nộ trong dư luận Mỹ. Chỉ 5 tháng sau khi kết hôn với người chồng nổi tiếng Ryan Jenkins, thi thể Jasmine đã được tìm thấy trong một chiếc valy, bị bỏ lại trong một thùng rác ở thành phố Buena Park, California. Khuôn mặt của cô bị đánh đập dã man, với những vết thương nặng ở mũi và răng, ngón tay bị cắt bỏ, khiến quá trình nhận dạng gặp nhiều khó khăn.

Tuy nhiên, nhờ vào số sê-ri trên túi độn ngực, cảnh sát đã có thể xác định được nạn nhân. Cuộc điều tra sau đó cho thấy rằng Jasmine Fiore và Ryan Jenkins có một cuộc hôn nhân bất ổn. Họ gặp nhau tại một sòng bạc ở Las Vegas vào tháng 3/2009 và kết hôn chỉ hai ngày sau đó. Ryan Jenkins tham gia chương trình truyền hình thực tế ‘Megan Wants a Millionaire’ của kênh VH1 và sau đó là ‘I Love Money 3’. Trong chương trình, anh ta đã thể hiện hình ảnh của một doanh nhân giàu có và lịch sự, nhưng sau đó lộ diện là người có tính cách ghen tuông và bạo lực.

Cặp đôi gần như sống ly thân vào tháng 6/2009 sau khi Ryan bị bắt vì tội bạo lực gia đình. Tuy nhiên, họ vẫn tiếp tục ở bên nhau. Vào ngày 15/8/2009, Ryan báo cáo với cảnh sát rằng Jasmine mất tích, nhưng ba ngày sau, thi thể cô được tìm thấy. Cuộc điều tra cho thấy Ryan là nghi phạm chính. Camera giám sát đã ghi lại hình ảnh cặp đôi rời khỏi khách sạn và hộp đêm, đồng thời phát hiện ra máu trong xe của Jasmine. Chiếc valy chứa thi thể Jasmine là một trong những chiếc valy mà cặp đôi này đã mang theo đến San Diego.

Trên VH1, chương trình truyền hình thực tế đã bị ngừng phát sóng sau khi vụ án được công bố. Việc này đã gây ra một làn sóng chỉ trích và tranh luận về việc ngành công nghiệp truyền hình thực tế có cần thiết phải giám sát và kiểm soát nội dung của mình hay không.

Vào ngày 20/8/2009, Ryan bị buộc tội giết Jasmine và một cuộc truy lùng quốc tế bắt đầu. Tuy nhiên, vào ngày 23/8/2009, thi thể Ryan được phát hiện trong một căn phòng trọ ở ngoại ô Hope, British Columbia, phía đông Vancouver. Anh ta đã treo cổ tự tử và để lại thư tuyệt mệnh. Vụ án này đã gây chấn động ngành công nghiệp truyền hình thực tế và khiến VH1 phải ngừng phát sóng ‘Megan Wants a Millionaire’ và hủy bỏ ‘I Love Money 3’. Công ty sản xuất 51 Minds phải hoàn trả cho VH1 số tiền thua lỗ hơn 12 triệu USD.

Nhiều người có ảnh hưởng trực tuyến (KOL) từng được xem là hình mẫu lý tưởng với hình ảnh tích cực và truyền cảm hứng, nay trở thành tâm điểm chỉ trích trên mạng xã hội. Những ồn ào liên quan đến cách hành xử, đời tư và đạo đức nghề nghiệp của các KOL đã được cộng đồng mạng ‘tấn công’ dồn dập trên ứng dụng Threads.

Mới đây, Tina Thảo Thi (Nguyễn Tiến Thịnh, sinh năm 1998), một TikToker nổi tiếng với hình ảnh lạc quan và năng lượng tích cực, đang vướng lùm xùm khi bị nhiều đối tác trong ngành quảng cáo đưa vào ‘danh sách đen’ (blacklist). Bài đăng xin lỗi kèm cam kết tiếp thu ý kiến trên Threads của Tina đã thu hút gần 2 triệu lượt xem chỉ sau chưa đầy một ngày.

Không ít người dùng mạng xã hội đã bày tỏ sự thất vọng trước cách cư xử của các KOL. Trường hợp của Tina không phải cá biệt. Từ đầu năm đến nay, hình tượng ‘nàng thơ’ của influencer với phong cách nhẹ nhàng và đời sống hoàn mỹ liên tục bị đặt dưới lăng kính soi xét.

Hồi tháng 6, Thạch Trang (Thạch Nguyễn Phương Trang, sinh năm 1998), YouTuber du học sinh Đức, cũng vướng loạt tranh cãi. Cô bị chỉ trích vì trả thù lao thấp cho tình nguyện viên trong buổi Meet & Greet do chính mình tổ chức, trong khi vé bán ra lên đến 250.000 đồng/người. Cùng thời điểm, Trang còn bị phát hiện sao chép tranh một họa sĩ Nhật Bản để in ảnh làm quà hoặc bán cho fan.

Bên dưới bài đăng xin lỗi, câu mở đầu ‘Tôi xin lỗi vì bị phát hiện’ vô tình trở thành ‘mồi nổ’ cho loạt tranh cãi tiếp theo. Bản ghi chú dài 650 chữ được xem là đáp trả vòng vo, thiếu chân thành.

Lê Hà Trúc – KOL sở hữu lượng người theo dõi đông đảo, nổi tiếng với hình ảnh và cuộc sống chỉn chu, hoàn hảo trong từng khung hình ‘chìm’ trong drama kéo dài hơn một tháng. Vụ lùm xùm bắt đầu từ Threads, khi một tài khoản lên tiếng về thái độ ứng xử của Trúc hút hơn 4 triệu tiếp cận, kèm theo đó là một loạt bình luận tố cô ‘làm màu’, ‘gồng’, ‘không thật’, không tiếp nhận góp ý. Cô cũng bị chỉ trích thái độ đáp trả gay gắt, xóa bình luận, chặn người theo dõi.

Các bài tranh cãi gần đây hầu hết đều bùng nổ và lan truyền từ Threads. Những bài viết chia sẻ quan điểm, ‘bóc phốt’ KOL dễ dàng hút đến hàng triệu lượt tiếp cận. Tất cả dẫn dắt cộng đồng mạng ‘cháy lan’ cảm xúc từ tò mò đến phẫn nộ.

Theo nghiên cứu của Katie Notopoulos từ tạp chí Business Insider, Threads – ứng dụng mạng xã hội mới của Instagram – đang tràn ngập các nội dung câu tương tác. Nền tảng này dường như ưu tiên bình luận hơn chia sẻ lại (repost) hay lượt thích, khiến nó trở thành mảnh đất màu mỡ cho những chiến thuật thao túng.

Sự non trẻ của Threads khiến người dùng chưa đủ kinh nghiệm nhận diện các bài câu tương tác, từ đó tạo cơ hội cho những luồng dư luận bùng phát nhanh chóng.

Diễn viên Orlando Bloom gần đây đã tiết lộ rằng anh đã trải qua một quy trình y tế gọi là tách chiết tách huyết tương để loại bỏ các vi nhựa và độc tố khác khỏi máu của mình. Tuy nhiên, hiệu quả của phương pháp này trong việc loại bỏ vi nhựa vẫn chưa được chứng minh về mặt khoa học.

Các nhà nghiên cứu về ô nhiễm vi nhựa đã nghiên cứu vấn đề này trong bối cảnh lọc máu, một phương pháp điều trị cứu sống cho bệnh nhân suy thận. Nghiên cứu đã tìm thấy rằng lọc máu có thể đưa vi nhựa vào máu, đặc biệt là khi các thành phần nhựa trong thiết bị bị phân hủy. Tương tự, phương pháp tách chiết tách huyết tương cũng có nguy cơ đưa vi nhựa từ thiết bị vào máu.

Hiện tại, không có bằng chứng khoa học được công bố rằng vi nhựa có thể được lọc hiệu quả từ máu người. Do đó, các tuyên bố rằng lọc máu hoặc các phương pháp điều trị khác có thể loại bỏ vi nhựa nên được xem xét với sự hoài nghi, đặc biệt khi các hệ thống lọc chính nó được làm bằng nhựa.

Mặc dù vậy, Bloom có thể đúng khi nghi ngờ rằng cơ thể anh đã hấp thụ nhựa thông qua việc tiếp xúc hàng ngày. Các nhà khoa học đã tìm thấy vi nhựa trong không khí, nước, đất, thực phẩm và thậm chí trong mô người. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ làm thế nào vi nhựa hành xử bên trong cơ thể: liệu chúng tích tụ, tương tác với mô như thế nào và làm thế nào (hoặc có) cơ thể loại bỏ chúng.

Vi nhựa là các hạt nhựa có kích thước từ khoảng 5mm xuống đến 0,1 micron – nhỏ hơn một tế bào hồng cầu. Một số vi nhựa được sản xuất một cách có chủ ý, như các hạt nhựa nhỏ trong các loại tẩy tế bào chết trên mặt. Những loại khác hình thành khi các vật thể nhựa lớn hơn suy giảm theo thời gian do ánh sáng mặt trời, ma sát hoặc ứng suất vật lý.

Ước tính cho thấy người lớn trung bình có thể hấp thụ khoảng 883 hạt vi nhựa – hơn nửa microgram – mỗi ngày. Tuy nhiên, các nghiên cứu dịch tễ học quy mô lớn đã không thiết lập được mối liên hệ giữa việc tiếp xúc với vi nhựa và các bệnh cụ thể. Các nghiên cứu như vậy là cần thiết, nhưng vẫn chưa được hoàn thành.

Nghiên cứu ban đầu cho thấy vi nhựa có thể liên quan đến viêm, bệnh tim mạch và tổn thương DNA – một con đường tiềm năng dẫn đến ung thư. Thay vì tập trung chỉ vào cách để loại bỏ nhựa khỏi máu, chiến lược dài hạn hiệu quả hơn có thể là giảm tiếp xúc của chúng ta với nhựa ngay từ đầu.

Câu chuyện của Bloom đã khai thác vào sự lo lắng ngày càng tăng của công chúng: chúng ta đều biết rằng chúng ta đang mang gánh nặng của nhựa. Nhưng việc giải quyết vấn đề này đòi hỏi nhiều hơn là xu hướng chăm sóc sức khỏe: nó đòi hỏi khoa học nghiêm ngặt, quy định chặt chẽ hơn và một sự thay đổi khỏi sự phụ thuộc vào nhựa trong cuộc sống hàng ngày.